As cousas da xustiza
Pregúntome si debemos ter compasión de alguén que cometeu 25 asasinatos. Supoño que non, pero tampouco podo obviar que De Juana Chaos xa cumpriu condena por esos delitos.
A súa vida corre perigo, sí, pero porque él, conscientemente, decidiu non alimentarse. Así que, tal vez, non mereza que o envíen para a casa. Pero tampouco podo obviar o motivo da súa folga. Supoño que para ninguén é unha decisión fácil deixar de comer, que cando se fai é porque hai un motivo, o comprendamos ou non. De Juana Chaos considera que se lle está condenando de novo por un delito que non cometeu, e esa é a forma que atopou de protestar.
Xa hai tempo que lin os famosos artigos, "El escudo" e "El Gallizo", polos cales se lle vai xulgar. E certamente non atopei nada que poida considerarse delictivo. Ó mellor é que son unha ignorante xurídica, que tamén pode ser. Xulgade vós mesmos. As declaracións polas que se lle acusa son:
"El enemigo está crecido", "No debemos facilitarles el trabajo" o "Comparemos la aceptación de nuestro discurso político por parte de la sociedad vasca, ahora y hace 25 años""Hace años le escuche a un muy apreciado compañero chillar con fuerza 'Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria'. Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas". Por estas se lle acusa de pertenza a banda armada.
E por dar varios nomes de diferentes directores de prisións que, según él, torturaron a presos etarras acúsaselle de amenaza terrorista.
Esto non significa defender a un terrorista, significa defender o Estado de Dereito. Creo no Estado de Dereito, e creo sempre, non só cando me convén.
Tamén creo na división de poderes, por iso penso que sexa cal sexa a decisión dos xuíces debemos respetala. E será só iso, a decisión dos xuíces, e non do Goberno de turno.
7 comentarios:
Explicale a Mari Ano lo de la independencia judicial porque el pobre ignorante sigue creyendo que el ejecutivo puede ilegalizar, condenar, etc, etc.
Mucho me temo que de Juana reciba una propina condenatoria por sus delitos anteriores aprovechando el presunto delito. Será una vergüenza porque lo que legitima a un Estado frente al terrorismo no es actuar como delincuentes sino con absoluto respecto por la legalidad (incluida la republicana)
Un hombre que asesina a 25 personas no puede salir a la calle en menos de 40!! y menos soltarlo por hacer huelga de hambre por mérito propio. Que todos los presos hagan los mismo
Diego, la ley es igual para todos y no obedece a su moral ni a la del señor Rajoy. Y su afirmación es legalmente discutible.
Y mi pregunta es?cuándo es más válida una decisión judicial, cuándo más se acerca a la idea de justicia o cuando más se ciñe a la estricta legalidad? Es decir, que preferimos, equidad o legalidad?
Estimados "comentaristas":
Si todos estamos dacordo en que unha persoa que asasina a 25 persoas non pode saír en menos de 40 anos entón reivindiquemos que se cambie o Código Penal. Mentras iso non se faga, as leis teñen que ser iguais para todos, ó meu xuízo.
Con respecto á pregunta que fai María, para min unha decisión xudicial é válida cando se ciñe á legalidade. Outra cousa sería si é máis ou menos xusta, que eso seguramente sería discutible.
Si non estamos dacordo coa lei cambiémola, pero non a usemos ó noso antollo.
Saúdos e gracias polos vosos comentarios.
A ver a ver, Loli, que te van a catear con efectos retroactivos. Si creemos en el estado de derecho, no critiquemos a ese estado de derecho que utiliza sus armas para defenderse. No digas por un lado que cambiemos el Codigo Penal, y luego no te guste tampoco cuando se aplica este, y los jueces utilizan la jurisprudencia unánime. El delito de amenazas,de conformidad con el TS es un delito de carácter circunstancial que hace que la valoración jurídica
de la acción desarrollada deba analizarse desde las expresiones proferidas, las acciones ejercitadas, el contexto
en el que se vierten, las condiciones del sujeto pasivo y activo y cuantas circunstancias contribuyan a la valoración
contextual del hecho. No es lo mismo unas amenazas de un mamarracho de Falange, que las de un miembro activo de ETA que mató a 25 personas y que no muestra signos de arrepentimiento. El estado debe defenderse con sus armas, entre ellas, la para mí fantastica Ley de Partidos, que sí surtió muy buenos efectos, aunque digais lo contrario. De juana chaos es un miembro de ETA peligroso, que se le juzgó por un Tribunal, se dictó una sentencia con todas las garantías procesales, y el tiene vía de recurso. Si no admitís esto, a lo mejor deberiamos cambiar el sistema judicial de partidos. Si no queremos doble vara de medir, no la tengamos para unas cosas sí, y para otros no.
Estimado lagaitaenlacabeza:
Entiendo que las circunstancias han de tenerse en cuenta a la hora a la hora de valorar los hechos. No he dicho lo contrario. Sólo digo que, aún teniendo en cuenta las circunstancias, en los dos artículos escritos por De Juana Chaos no encuentro la amenaza por ningún sitio.
Según el diccionario de la RAE, Amenaza: 3. f. pl. Der. Delito consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal grave para él o su familia.
Me gustaría saber si ves en esos artículos algo de esto, porque yo no lo veo. Y del mismo modo se han manifestado muchos juristas.
Además, lo que peor me parece de todo es que se busque un delito para impedir que alguien que ya ha cumplido su condena salga de la cárcel. Y eso fue así. Cuando los medios de comunicación hicieron portada de la salida de De Juana Chaos de la cárcel rápidamente se le buscó un delito para impedir que saliese. Desde mi punto de vista, a lo mejor equivocado, esto no es justo.
Seguramente sea legal, pero no justo.
Publicar un comentario